{"id":6179,"date":"2023-01-05T09:56:16","date_gmt":"2023-01-05T12:56:16","guid":{"rendered":"https:\/\/implecor.com\/?p=6179"},"modified":"2025-08-15T13:38:27","modified_gmt":"2025-08-15T16:38:27","slug":"evaluacion-de-desempeno-de-dos-mixers-verticales-para-dietas-de-vacas-lecheras-bajo-condiciones-productivas-de-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/implecor.com\/en\/evaluacion-de-desempeno-de-dos-mixers-verticales-para-dietas-de-vacas-lecheras-bajo-condiciones-productivas-de-argentina\/","title":{"rendered":"Mixer Jay-Lor, 3 mejores resultados comprobados!!!!\/ Implecor"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/u><\/strong>: Se realiz\u00f3 una evaluaci\u00f3n comparativa de desempe\u00f1o de dos Mixer a campo en situaciones de trabajo normal. El objetivo del trabajo fue comprobar el desempe\u00f1o de un mixer vertical de origen canadiense (llamado mixer \u00abJ\u00bb), con batea de doble sinf\u00edn y sistema de mezcla vertical, con otro modelo popular del mercado, de origen extranjero y de similares caracter\u00edsticas operativas: sistema de mezcla con sinf\u00edn vertical, (llamado mixer \u00abX\u00bb) Los an\u00e1lisis desarrollados se\u00a0 basaron en comparaci\u00f3n de:<\/p>\n

Aspectos de mezclado Influencia de la mezcla (TMR) en el desempe\u00f1o animal. <\/strong><\/p>\n

Las hip\u00f3tesis principales planteadas fueron: <\/strong><\/p>\n

* a- Una mezcla homog\u00e9nea es aquella cuyas muestras, tomadas durante su descarga en los comederos, poseen un bajo coeficiente de variaci\u00f3n.<\/p>\n

(CV: inferior o igual al 10%) de las variables f\u00edsicas y nutricionales que se analicen.<\/p>\n

* b- Es m\u00e1s eficiente el mixer que obtiene los menores CV en el menor tiempo posible de mezclado.<\/p>\n

* c- El desempe\u00f1o animal ser\u00eda mejor en las vacas alimentadas con el mixer que presente menores CV.<\/p>\n

\u00a0La experiencia tuvo una duraci\u00f3n total de 30 d\u00edas, de los cuales 18 d\u00edas fueron de acondicionamiento de materiales y adaptaci\u00f3n de los operarios y animales al experimento y el resto de mediciones. El ensayo se llev\u00f3 a cabo en el establecimiento \u00abDon Pepe\u00bb de la firma Bossio e hijos en la localidad de Colonia Vignaud (Pcia de C\u00f3rdoba).<\/p>\n

\u00a0 Al inicio del ensayo este tambo ten\u00eda:<\/p>\n

* Un \u00fanico rodeo de vacas de 110 animales en orde\u00f1o<\/p>\n

* Con un promedio de:20,8 \u00b1 5,7 litros\/vaca\/d\u00eda;<\/p>\n

* D\u00edas en lactancia 145 \u00b1 80 d\u00edas.<\/p>\n

* Vacas con 2,3 \u00b1 1,02 lactancias.<\/p>\n

\u00a0El manejo nutricional era de tipo pastoril con suplementaci\u00f3n a corral, mediante una dieta total mezclada (TMR) base heno y concentrados.<\/span><\/p>\n

\u00a0El grupo total de vacas se dividi\u00f3 en dos, con igual n\u00famero de vacas para los dos tratamientos:<\/p>\n

* Tratamiento 1 (T 1)= Mixer \u00abJ\u00bb<\/p>\n

* Tratamiento 2 (T 2)= Mixer \u00abX\u00bb de origen y fabricaci\u00f3n extranjera y cl\u00e1sico del mercado<\/p>\n

* Ambos grupos (n= 110 vacas\/tratamiento), se manejaron en forma separada f\u00edsicamente durante todo el ensayo, tanto en el corral como en la franja de pastoreo.<\/p>\n

\u00a0 Al comenzar el ensayo los dos mixers, de caracter\u00edsticas semejantes se encontraban en perfecto estado mec\u00e1nico de funcionamiento.<\/p>\n

Observaciones y variables registradas<\/strong><\/p>\n

a- De los mixer: <\/strong><\/p>\n

* Chequeo rutinario de aspectos mec\u00e1nicos de funcionamiento.<\/p>\n

* Evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o en el procesamiento de heno.<\/p>\n

* Evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o en la preparaci\u00f3n de las mezclas (TMR):<\/p>\n

1) Con distintos minutos de mezcla (6, 8,10 y 12 minutos).<\/p>\n

2) con distintos tiempos totales de mezclado: 8 y 16 minutos (mixer J y Mixer X respectivamente)<\/p>\n

b-<\/strong>\u00a0De las dietas TMR<\/strong><\/p>\n

* Muestreo diario de las TMR durante la descarga de los mixers en los comederos, en 10 puntos distintos y equidistantes entre s\u00ed, para determinar a trav\u00e9s del sistema Penn State de separaci\u00f3n de part\u00edculas, la homogeneidad de las mezclas (TMR).<\/p>\n

* Composici\u00f3n qu\u00edmica de las muestras de TMR: Materia seca (% MS), prote\u00ednas (% PB), fibras \u00e1cida y neutra (% FDN, FDA), lignina (% Lig), cenizas (% cen.) y extracto et\u00e9reo (% EE).<\/p>\n

* Estimaciones del valor nutritivo: energ\u00eda neta lactancia (ENlact)<\/span><\/p>\n

c-<\/strong>\u00a0<\/span>De los animales<\/strong><\/p>\n

1). Condici\u00f3n corporal (CC), al inicio y al final del ensayo.<\/p>\n

2). Producci\u00f3n y composici\u00f3n qu\u00edmica de leche: grasa, prote\u00ednas, lactosa, s\u00f3lidos no grasos, urea:<\/p>\n

3). Registros vaca por vaca, las 2 dos \u00faltimas semanas post-acostumbramiento. 3). Monitoreo diario de deposiciones fecales.<\/p>\n

4). Monitoreo diario de locomoci\u00f3n (Score de Locomoci\u00f3n).<\/p>\n

5). Observaciones del comportamiento en los comederos.<\/p>\n

\u00a0Manejo y alimentaci\u00f3n:\u00a0<\/strong><\/p>\n

El grupo de vacas experimentales se manej\u00f3 bajo las condiciones regulares del establecimiento, respetando los horarios normales de cada actividad (orde\u00f1os, comidas, etc.).<\/p>\n

Mientras dur\u00f3 el ensayo y a los fines de una correcta comparaci\u00f3n, las vacas de cada tratamiento se manejaron en un mismo corral de alimentaci\u00f3n pero separadas f\u00edsicamente entre s\u00ed mediante un hilo el\u00e9ctrico, con id\u00e9nticas facilidades (comederos, bebederos), para un adecuado confort.<\/p>\n

Se realizaron dos orde\u00f1os diarios: 4 a.m. y 3 p.m.<\/p>\n

Diariamente, luego del orde\u00f1o matutino las vacas fueron al pastoreo (base alfalfa) y al mediod\u00eda, inmediatamente antes del orde\u00f1o vespertino los animales recibieron en los comederos pasto cortado y picado, de similares caracter\u00edsticas al del pastoreo.<\/p>\n

Posterior a este orde\u00f1o (5 pm, aproximadamente) se les ofreci\u00f3 en los mismos comederos su respectiva TMR.<\/p>\n

Resultados:<\/strong><\/p>\n

Dieta y su caracter\u00edstica<\/strong><\/p>\n

A continuaci\u00f3n en la tabla 3.1 se presentan las caracter\u00edsticas de las dietas ofrecidas:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Ingredientes<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Proporci\u00f3n de Ingredientes % base seca<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Oferta
estimada en kms vaca\/d\u00eda<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Alfalfa pastoreo<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Alfalfa, Green chop (comedero)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Ma\u00edz grano seco
molido (sala orde\u00f1e)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Soja expeler (sala
orde\u00f1e)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Mix, minerales (sala
orde\u00f1e)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0,2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Heno alfalfa TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Silo de Sorgo TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Silo de Alfalfa TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17,3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Semilla de Algod\u00f3n
TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Algod\u00f3n Expeller TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Grano de Sorgo molido
TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12,2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Total Ingredientes<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

100%<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Valor
Nutritivo<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de Materia Seca<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

47,5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de Cenizas<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8,7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de Prote\u00edna Bruta<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18,1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de FDN<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41,9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de FDA<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24,9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% Lignina<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,56<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% de Extracto Et\u00e9reo
(EE)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% CNF<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24,5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ENL Mcal\/kg<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,66<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta\u00a0<\/span>dieta, fue formulada por los propietarios sobre la base de las recomendaciones del\u00a0<\/span>asesor, cumpli\u00f3 con los objetivos de producci\u00f3n planteados en la empresa para\u00a0<\/span>el grupo total de vacas, las que llegaron a un promedio general de 25,45\u00a0<\/span>litros\/vaca\/d\u00eda, de acuerdo al control lechero en tanque realizado.<\/span><\/p>\n

En la dieta total la mezcla TMR represent\u00f3 el 75.2% de la MS total ofrecida mientras que el resto (24.8%) fueron los concentrados ofrecidos durante los orde\u00f1os y las pasturas frescas.<\/span><\/p>\n

La oferta total de MS de alimentos calculada fue en promedio de 30,1 kg\/vaca\/d\u00eda.<\/o:p><\/span><\/p>\n

Sin embargo, considerando los desperdicios los que se estimaron en un 22% aproximadamente, el consumo neto estimado por animal fue de alrededor de 23,4 kg MS\/vaca\/d\u00eda, concordando con la producci\u00f3n de leche obtenida.<\/o:p><\/span><\/p>\n

Los mayores desperdicios se verificaron en la pastura, principalmente en el pasto picado que se ofreci\u00f3 en los comederos.<\/o:p><\/span><\/p>\n

En la TMR los desperdicios se estimaron en orden al 15% y se observ\u00f3 una p\u00e9rdida mayor (17-18%), en los comederos del mixer \u00abX\u00bb, debido al sistema de descarga de este equipo, que gener\u00f3 muchas p\u00e9rdidas a los costados (falla de detalle de dise\u00f1o en el dise\u00f1o mec\u00e1nico).<\/o:p><\/span><\/p>\n

b. Las Mezclas TMR y sus caracter\u00edsticas<\/o:p><\/span><\/p>\n

Procesamiento del HENO:<\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/span>Los mixers procesan de manera diferencial el heno, con un desempe\u00f1o significativamente diferente entre ellos.<\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/span>Mientras que \u00abJ\u00bb procesa un rollo completo (500 kg, aproximadamente), en 8 minutos totales, el mixer \u00abX\u00bb lo ejecuta en el doble de tiempo o sea, en 16 minutos. <\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Los datos del heno de ambos mixers, analizados a trav\u00e9s del separador Penn State, el cual permite analizar la
proporci\u00f3n de part\u00edculas de diferente tama\u00f1o que posee el forraje picado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Se muestra a continuaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>En\u00a0<\/span>base a las instrucciones del dispositivo Penn State, la estratificaci\u00f3n m\u00e1s\u00a0\u00a0<\/span>adecuada para henos de alfalfa de alta calidad ser\u00eda aproximadamente de:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>I. Bandeja superior, hasta un 15% del material con trozos de 5 a 8 cm.<\/span><\/p>\n

II. Bandeja intermedia, hasta un 55 % del material deber\u00eda retener part\u00edculas entre\u00a0<\/span>1 <\/span>– 2 cm.<\/span><\/p>\n

III. Bandeja inferior o \u00abciega\u00bb, el 30% restante con part\u00edculas de menos de 1 cm (de hojas y tallos m\u00e1s tiernos).<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201cJ\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0(8
Minutos)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201cX\u201d<\/o:p><\/span><\/p>\n

(16
Minutos)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201cJ\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (8 Minutos)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201cX\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/o:p><\/span><\/p>\n

(16
Minutos)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Bandeja<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Superior<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

23<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

35.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Media<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

47<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Inferior<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

33<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

31.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Total<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Como se observa, en ambos mixer la proporci\u00f3n de forraje (% de part\u00edculas), fueron\u00a0<\/span>semejantes y la bandeja superior retuvo m\u00e1s material del aconsejado.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, en la mitad del tiempo de procesado (8 minutos), los % CV (Coeficiente de varianza), del mixer \u00abJ\u00bb, fueron inferiores en las tres bandejas.<\/span><\/p>\n

No obstante, estos CV fueron elevados en los dos mixers (excepto \u00abJ\u00bb bandeja\u00a0<\/span>intermedia), lo cual indica que todav\u00eda hay margen para mejorar la heterogeneidad del picado, dejando tal vez m\u00e1s tiempo operativo en ambos.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, probablemente se logren mejoras significativas a trav\u00e9s de las cualidades f\u00edsicas originales del heno (material m\u00e1s seco, con abundantes hojas, tallos finos y tiernos y libre de malezas, hongos y sustancias extra\u00f1as). <\/o:p><\/span><\/p>\n

No necesariamente incrementando el tiempo operativo de mezclado se mejora la homogeneidad. <\/o:p><\/span><\/p>\n

Es posible que al contrario, se \u00absegreguen\u00bb m\u00e1s las part\u00edculas extremas (las m\u00e1s gruesas queden proporcionalmente m\u00e1s grandes y las finas, casi polvo). <\/o:p><\/span><\/p>\n

Es necesario hacer una aclaraci\u00f3n, el mixer \u201cX\u201d aun con mayor tiempo operativo de picado (16 minutos), continuo dejando una alta proporci\u00f3n de forraje sin picar.<\/o:p><\/span><\/p>\n

Esto puede deberse muy probablemente a las relaciones entre la dimensi\u00f3n de la\u00a0<\/span>batea\u00a0<\/span>y la posici\u00f3n del sinf\u00edn que en el mixer \u00abX\u00bb propiciaron la presencia\u00a0<\/span>de puntos \u00abciegos\u00bb, en donde el heno no se puede integrar de manera\u00a0<\/span>acorde con los otros ingredientes.<\/span><\/p>\n

En el proceso del heno se pudieron observar diferencias significativas tanto en el\u00a0<\/span>desmenuzado inicial, como en la mezcla con el resto de los ingredientes de la raci\u00f3n. En el desmenuzado inicial existe una gran diferencia del mixer \u00abJ\u00bb con uniformidad en el desmenuzado de la fibra, respecto al testigo \u00abX\u00bb en donde se ven adem\u00e1s de \u00abbollos o nido\u00bb, muchos fragmentos del centro o n\u00facleo de los rollos sin desmenuzar.<\/span><\/p>\n

\u00a0 Procesamiento de la mezcla completa (TMR):<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Para los dos equipos el orden de los ingredientes fue el mismo y los tiempos de mezclado de cada uno fueron definidos previo ajuste de la homogeneidad de las TMRs, evaluadas para distintos tiempos operativos<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>2.1<\/span>. Orden de mezclado y tiempos operativos:<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/span>El orden de ingreso de los ingredientes y los tiempos definitivos de mezclado se\u00a0<\/span>determinaron para que cada mixer pudiese lograr su mejor mezcla potencial.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>El orden de ingredientes y los tiempos finales fueron:<\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Primero: Heno previamente picado en cada mixer (8 min \u00abJ\u00bb y 16 min \u00abX\u00bb)<\/span><\/p>\n

Segundo: Ensilaje de alfalfa<\/o:p><\/span><\/p>\n

Tercero:\u00a0\u00a0 Semilla de algod\u00f3n<\/o:p><\/span><\/p>\n

Cuarto:\u00a0\u00a0\u00a0 Sorgo molido<\/o:p><\/span><\/p>\n

Quinto:\u00a0\u00a0\u00a0 Expeler de algod\u00f3n\u00a0<\/span><\/p>\n

*<\/span>Mezcla previa de 3 min para J y 6 min para \u00abX\u00bb.<\/span><\/p>\n

Sexto:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ensilaje de sorgo<\/o:p><\/span><\/span><\/p>\n

* Mezcla final de 3 min para J y 6 min para \u00abX\u00bb.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

2.2. La evaluaci\u00f3n previa de la homogeneidad de la mezcla TMR<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Se realiz\u00f3 un ajuste de los tiempos operativos finales de cada mixer, evaluando las mezclas a distintos tiempos totales de mezclado.<\/span><\/p>\n

Se evaluaron primero 4 tiempos totales diferentes, siempre siguiendo el orden de ingredientes para el mezclado y ejecutando una pre-mezcla de los mismos antes del ingreso del ensilaje y una mezcla final posterior a su carga.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0\u00a0<\/span>Los datos se muestran en la tabla 3.3.<\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/span>Tabla 3.3. <\/span>Coeficiente de variaci\u00f3n (% CV) de las part\u00edculas retenidas en cada bandeja del separador Penn State, para mezclas TMR procesadas a diferentes tiempos en cada mixer.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Mixer<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Minutos<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% C.V. por Bandeja<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Superior<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

32<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

52.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

49.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

39.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

32.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Media<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

23.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Inferior<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

32.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

23.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0Bandeja media (part\u00edculas 0.8 a 2 cm).<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0Bandeja inferior, o ciega (part\u00edculas menores a 0.8 cm).<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/o:p><\/span>Como se aprecia el mixer \u00abJ\u00bb logra valores menores de CV y m\u00e1s estables, en la mitad del tiempo que el mixer \u00abX\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0 Adem\u00e1s, en el mixer \u00abJ\u00bb no cambian mucho los CV aumentando el tiempo operativo de mezcla.<\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/span>En\u00a0 cambio en \u00abX\u00bb con el incremento del tiempo algo mejoraron, aunque no significativamente. Pero se decidi\u00f3 no incrementar el tiempo operativo por encima de 12 minutos porque con m\u00e1s mezclado se tend\u00edan a \u00absegregar\u00bb las part\u00edculas y a \u00abpulverizar\u00bb bastante las m\u00e1s peque\u00f1as. <\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/span>En definitiva, los tiempos totales de mezclado se definieron en 6 minutos para el
mixer \u00abJ\u00bb y en 12 minutos para \u00abX\u00bb.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Se reitera que los mejores y m\u00e1s bajos CV fueron relativamente altos e indicar\u00edan que el material forrajero original (silajes, henos), pose\u00edan caracter\u00edsticas innatas relativas a tama\u00f1o de part\u00edculas, flexibilidad, densidad, humedad, etc. tales que luego los mixers no logran homogeneizar la mezcla de manera suficiente a\u00fan a tiempos mayores.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>2.3. Evaluaci\u00f3n de las mezclas TMR finales adoptadas para evaluar el\u00a0 desempe\u00f1o animal:<\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/span>Las mezclas finales se ajustaron tal como se analiz\u00f3 en el punto anterior, en 6 minutos totales para el mixer \u00abJ\u00bb (3 minutos de mezcla previa antes del silo de sorgo y 3 minutos m\u00e1s luego del mismo) y 12 minutos para el mixer \u00abX\u00bb (6 minutos antes y 6 minutos despu\u00e9s del ensilaje de sorgo), siguiendo el mismo orden de carga antes descripto.<\/span><\/p>\n

En las tablas 3.4 y 3.5 se muestran los desempe\u00f1os de ambos mixer, evaluados a trav\u00e9s del CV de la mezcla en cada secci\u00f3n de las bandejas del separador Penn State.<\/o:p><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Tabla 3.4. <\/span><\/b>Coeficiente de variaci\u00f3n (% CV), de las
part\u00edculas retenidas en cada bandeja del separador Penn State, para mezclas TMR finales.<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Bandeja
Superior (part\u00edculas > 2 cm)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Bandeja
media (part\u00edculas de 0,8 a 2 cm)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Bandeja
Inferior (part\u00edculas < 0,8 cm)<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u201cJ\u201d 6 Minutos<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

33.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u201cX\u201d 12
Minutos<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

40.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

25.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Tabla 3.5<\/span>. Coeficiente de variaci\u00f3n (% CV), de los nutrientes contenidos en los materiales
retenidas\u00a0<\/span>en cada bandeja\u00a0<\/span>del separador Penn State, para las mezclas TMR finales.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>S: Bandeja de superior (part\u00edculas > 2 cm);<\/span><\/p>\n

M: Bandeja media (part\u00edculas 0.8 a 2 cm)<\/o:p><\/span><\/p>\n

I: Bandeja de inferior, o ciega (part\u00edculas menores a 0.8 cm).<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%
M.S.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%
P.B.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%
FDN<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%
Lignina<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

%
Cenizas<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Sup.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Med<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inf.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sup.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Med.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inf.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sup.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Med.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inf.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sup.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Med.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inf.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sup.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Med.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Inf.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u201cJ\u201d<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u201cX\u201d<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

34.5<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.1<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.3<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En ambas tablas se aprecia que la variaci\u00f3n generada en la mezcla del mixer \u00abX\u00bb fue m\u00e1s elevada en casi todos los par\u00e1metros estudiados (ver valores destacados).<\/span><\/p>\n

Un\u00a0ejemplo notable es el de las \u00abcenizas\u00bb (minerales de la mezcla y\/o tierra incorporada del exterior). Este par\u00e1metro es muy importante ya que se trata siempre de part\u00edculas muy peque\u00f1as y de alta densidad, cuya mezcla
homog\u00e9nea es muy dificultosa.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a02.4. Evaluaci\u00f3n de la homogeneidad de las mezclas TMR en la descarga en los comederos.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Los valores generales de calidad de las TMR, la cual represent\u00f3 el 75,2% de la MS total ofrecida diariamente a los animales, fueron los que se observan en la tabla 12.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Tabla 3.6. <\/span>Valores de calidad de las TMR elaboradas por ambos mixers:<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

% MS<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

% P.B.<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

% FDN<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

% FDA<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

% Lignina<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

% Cenizas<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

54.13<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

49.62<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.54<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.31<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

37.95<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

39.24<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24.50<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24.91<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.11<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.42<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.49<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.52<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

En promedio, <\/span>las \u00fanicas diferencias detectadas en magnitud fueron en el %MS (casi de 4.5 unidades) y en cenizas
(aproximadamente 5 unidades porcentuales), m\u00e1s altas en la TMR del mixer \u00abX\u00bb, el resto fueron poco significativas.<\/b><\/p>\n

Sin embargo, cuando se analiza en detalle en funci\u00f3n del orden de descarga en los\u00a0<\/span>comederos\u00a0<\/span>se verificaron variaciones de importancia.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se presentan los datos relativos a la homogeneidad de las mezclas TMR descargadas por cada mixer en sitios distintos de los comederos (Tabla 3.7).<\/o:p><\/span><\/p>\n

Se analizaron todas las muestras intermedias de la descarga o sea el n\u00famero: 2, 4, 6,8 y 9 pero como no hubo mayores diferencias entre ellas, aqu\u00ed solamente se reportan las m\u00e1s representativas que fueron el n\u00famero 3,5 y 7.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>N\u00f3tese nuevamente (valores destacados), la significativa dispersi\u00f3n de la variaci\u00f3n en los nutrientes de
la entrega de la mezcla, principalmente en el mixer \u00abX\u00bb.<\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/b>Tabla 3.7. <\/span><\/b>Concentraci\u00f3n de nutrientes de las dietas descargadas por los mixer, de acuerdo a su\u00a0<\/span>retenci\u00f3n\u00a0<\/span>en cada bandeja del separador Penn State. El \u00aborden comedero\u00bb 1\u00a0\u00a0<\/span>indica la 1\u00aa descarga y el 10 la \u00faltima, 3; 5 y 7 son las intermedias.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Orden de Comedero<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Bandeja<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% M.S.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% P.B.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% FDN<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% FDA<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% Lig.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

% Cenizas<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

58.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

49.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

47.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

33.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.22<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.36<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.41<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

48.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

48.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

33.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

32.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.94<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.46<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

56.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

44.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

51.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

38.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.86<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.40<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.74<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

50.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

47.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

34.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.20<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.64<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.95<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

S<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

59.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

50.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.26<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.51<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

M<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

51.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.90<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

M<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

48.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

48.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.66<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

M<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

50.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

23.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

44.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.70<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.06<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

M<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

48.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

40.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

29.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.46<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.98<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

M<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.71<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

46.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

29.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

29.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.76<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.94<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

I<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.08<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.82<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.49<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

I<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

55.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.46<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.90<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

I<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

56.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.62<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.82<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.32<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.29<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

I<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

57.5<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

55.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.8<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.0<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.50<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.04<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.54<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.26<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

10<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

I<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

55.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

55.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.6<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.1<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.9<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.4<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.14<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.46<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

17.2<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.93<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span>\u00a0 Este aspecto est\u00e1 relacionado directamente con el comportamiento del animal en el comedero\u00a0\u00a0<\/span>y en el bocado que finalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionar\u00e1 y que luego tender\u00e1 a desequilibrar\u00a0<\/span>la dieta consumida entre animales, en funci\u00f3n del lugar que ocupe en el\u00a0<\/span>comedero.<\/span><\/div>\n
\n

En el mixer \u00abJ\u00bb los % FDN de la TMR de la bandeja inferior (valores en azul), fueron\u00a0<\/span>muy\u00a0<\/span>parejos y algo superiores que en el mixer \u00abX\u00bb, lo que indicar\u00eda una\u00a0<\/span>mezcla m\u00e1s homog\u00e9nea, ya que es esperable que en la bandeja inferior queden\u00a0<\/span>tambi\u00e9n retenidas, adem\u00e1s de las part\u00edculas peque\u00f1as de los concentrados,\u00a0<\/span>part\u00edculas m\u00e1s peque\u00f1as de forrajes (hojas, tallos tiernos), que poseen\u00a0<\/span>naturalmente m\u00e1s FDN que los concentrados.<\/span><\/p>\n

En el mixer \u00abX\u00bb, la bandeja I retuvo algo m\u00e1s de concentrados y los forrajes habr\u00edan quedado principalmente en las bandejas S y M. Adem\u00e1s, los valores de cenizas, proveniente principalmente de tierra externa ya que la mezcla de nutrientes minerales fue entregada en la sala de orde\u00f1o, fueron siempre muy altos de \u00abX\u00bb, en comparaci\u00f3n a \u00abJ\u00bb. Los minerales de la tierra contienen altos niveles de s\u00edlice que posteriormente pueden desmejorar severamente la digesti\u00f3n de la raci\u00f3n.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Desempe\u00f1o animal<\/span><\/b><\/p>\n

Las variables evaluadas del desempe\u00f1o animal se muestran a continuaci\u00f3n en la<\/o:p><\/span><\/p>\n

Tabla 3.8.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Tabla 3.8. <\/span><\/b>Producci\u00f3n, composici\u00f3n de leche y diferencia de condici\u00f3n corporal (puntos de score), para
las vacas que recibieron las mezclas de ambos mixers.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Leche lts.\/vaca\/d\u00eda<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

J<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

X<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

P<0.05<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Desv\u00edo Est\u00e1ndar \u201cJ\u201d<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Desv\u00edo Est\u00e1ndar \u201cX\u201d<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Leche lts.\/vaca\/d\u00eda<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.7<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

25.3<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.2336<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.80<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.96<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% GB<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.57<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.51<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.4223<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.386<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.419<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% PB<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.27<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.25<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.6892<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.281<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.245<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% Lactosa<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.74<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.71<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.3581<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.186<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.194<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% SNG<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.70<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.68<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.7960<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.316<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.371<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

% UREA<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.024<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.027<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.0004<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.013<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.01<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Dif. C.C.<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.022<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.283<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.11912<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/o:p><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Las diferencias en producci\u00f3n, en diferencia de condici\u00f3n corporal y en la mayor\u00eda de las variables de composici\u00f3n de leche no fueron estad\u00edsticamente significativas, a excepci\u00f3n de la concentraci\u00f3n de urea en leche, que fue\u00a0<\/span>inferior en las vacas \u00abJ\u00bb.<\/span><\/p>\n

La prueba que se utiliz\u00f3 para compararlas, denominada prueba \u00abT\u00bb para muestras independientes, es un test estad\u00edstico muy confiable para extrapolar los resultados a un universo de poblaci\u00f3n mayor, pero es muy exigente cuando
los par\u00e1metros se caracterizan por poseer alta variabilidad (desviaci\u00f3n est\u00e1ndar \u2013DE-), de all\u00ed que la diferencia de 1,4 litros\/vaca\/d\u00eda a favor de las vacas \u00abJ\u00bb, no fuera detectado como significativo al nivel de probabilidad del 95%.<\/o:p><\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que las DE para leche est\u00e1n en ambos grupos en el orden de los 7 litros aproximadamente.
Esto se debe a que los animales pertenec\u00edan a un rodeo compuesto por vacas muy heterog\u00e9neas, donde conviv\u00edan edades y estados fisiol\u00f3gicos de lactancia muy distintos, a\u00fan en el subgrupo aleatorizado para el an\u00e1lisis estad\u00edstico. No obstante, la variabilidad en la producci\u00f3n de leche fue mayor en las vacas \u00abX\u00bb, tal como se muestra en la figura 3.10.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/p>\n

Figura 3.10.<\/span><\/b>
Variabilidad en la producci\u00f3n de leche para las vacas que recibieron las mezclas \u00abX\u00bb (1.00) y \u00abJ\u00bb (2.00), de acuerdo al n\u00famero de lactancia (edad del animal).<\/o:p><\/span><\/span><\/p>\n

Cada set de rect\u00e1ngulos tiene un color de acuerdo a la lactancia que corresponde: blanco 1\u00aa;verde 2\u00aa y rojo 3\u00aa.El tama\u00f1o relativo (largo), de cada rect\u00e1ngulo da idea del grado de dispersi\u00f3n, mientras m\u00e1s largo, m\u00e1s variaci\u00f3n. En leche es evidente que la variaci\u00f3n de las vacas \u00abX\u00bb (1.00) es mayor, sobre todo las de 3\u00aa lactancia. Como el momento de la lactancia es una caracter\u00edstica fisiol\u00f3gica que puede afectar significativamente las respuestas a determinados manejos nutricionales, a continuaci\u00f3n se muestran las tendencias en producci\u00f3n y composici\u00f3n de leche cuando los datos se analizan por momento de la lactancia esto es, vacas de 1 tercio (< 90 d\u00edas en lactancia) y el resto ( >90 d\u00edas). <\/o:p><\/span><\/p>\n

Para\u00a0producci\u00f3n de leche, la figura 3.11 (superior),el tratamiento \u00abJ\u00bb (l\u00ednea azul unida por c\u00edrculos), aparece con una tendencia clara a la mayor producci\u00f3n, sobre todo en vacas de 3\u00aa lactancia con m\u00e1s de 90 DEL. <\/o:p><\/span><\/p>\n

Con respecto a las diferencias significativas encontradas para el par\u00e1metro \u00aburea en leche\u00bb, \u00e9ste es un hallazgo importante de se\u00f1alar ya que la concentraci\u00f3n de urea en leche est\u00e1 \u00edntimamente correlacionada con la sincronizaci\u00f3n de energ\u00eda y sustancias nitrogenadas a nivel ruminal.<\/o:p><\/span><\/p>\n

En la figura 3.12 se aprecia claramente este resultado. <\/o:p><\/span><\/p>\n

Las l\u00edneas azules son el tratamiento \u201cJ\u201d. <\/o:p><\/span><\/p>\n

Si en el tratamiento \u00abJ\u00bb las vacas tuvieron menos urea en leche, puede significar que hubo una mayor sincronizaci\u00f3n ruminal en estas vacas, seleccionando una dieta m\u00e1s pareja y equilibrada.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\"\"
<\/span><\/p>\n

\"\"
<\/span><\/p>\n

\"\"
<\/span><\/p>\n

Figura 3.12. <\/span><\/b>Tendencias de las concentraciones de urea en leche para ambos tratamientos, en funci\u00f3n del\u00a0<\/span>n\u00famero de lactancia (1, 2 o +3) y d\u00edas en lactancia (? :< 90 DEL y \u00cf: > <\/span>90 DEL).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Consideraciones finales<\/span><\/b><\/p>\n

Para las condiciones en las que se realiz\u00f3 el presente ensayo:<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>El desempe\u00f1o de ambos mixers fue significativamente diferent<\/span>e. <\/o:p><\/span><\/p>\n

Mientras que el mixer \u00abJ\u00bb logra buena homogeneidad de la mezcla a los pocos minutos (6\u00b4 en total), el otro modelo \u00abX\u00bb tarda
exactamente el doble (12\u00b4), pero aun as\u00ed no logra similares condiciones de homogeneida d<\/span>e acuerdo con lo\u00a0<\/span>observado, las caracter\u00edsticas y relaciones de la batea y el sinf\u00edn podr\u00edan\u00a0\u00a0<\/span>haber influido para que en el mixer \u00abX\u00bb se presentaran puntos\u00a0<\/span>\u00abciegos\u00bb<\/span> en donde el heno no se mezcla\u00a0<\/span>de manera acorde con el resto de los ingredientes (\u00abbollos\u00bb de heno\u00a0<\/span>visiblemente segregados).<\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>A trav\u00e9s del an\u00e1lisis de las variables productivas no se detectaron diferencias significativas\u00a0 estad\u00edsticamente, sin embargo se manifest\u00f3 una tendencia clara a un mejor desempe\u00f1o en\u00a0 las vacas del tratamiento \u00abJ\u00bb<\/span>.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>Si bien la diferencia en producci\u00f3n de leche a favor de \u00abJ\u00bb (+ 1.4 litros\/vaca\/d\u00eda) desde el punto de vista estad\u00edstico no admite una extrapolaci\u00f3n universal<\/span> (otras situaciones productivas), en el establecimiento puntual donde se desarroll\u00f3 este estudio indic\u00f3 un beneficio marginal importante.<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>El residuo de urea en leche, mayor en el tratamiento \u00abX\u00bb es muestra de la falta de homogeneidad y sincronizaci\u00f3n en la ingesta de los diferentes ingredientes de la raci\u00f3n.<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Resulta necesario alertar sobre la calidad original de los ingredientes que se utilizar\u00e1n en las mezclas. Si \u00e9stos no poseen de manera innata ciertas propiedades de calidad (f\u00edsica y nutricional), ning\u00fan mixer podr\u00e1 trabajar a pleno potencial.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/b>Adem\u00e1s:<\/span><\/b><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>Siempre se debe tener en cuenta que el incremento en el tiempo<\/span> para la realizaci\u00f3n de las mezclas TMR, aumenta los costos<\/span> y en algunos casos puede ser limitante en el tama\u00f1o de rodeo a alimentar por un solo mixer, ya que dependiendo del tiempo de la rutina, pueden ser necesarios dos mezcladores para alimentar todo el rodeo, con el consiguiente aumento de los costos (amortizaci\u00f3n, un tractor m\u00e1s, mano de obra y combustible)<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>El procesado de la fibra de heno, siempre fue m\u00e1s desuniforme y a veces incompleto<\/span> (centro del rollo) en el mixer \u00abX\u00bb.<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>Cuando se increment\u00f3 el tiempo de procesado, no solo que no se unific\u00f3 el trabajo, sino que adem\u00e1s se \u00absobre- procesaron\u00bb las part\u00edculas peque\u00f1as, aumentando el grado de dispersi\u00f3n de la muestra, aumentando el riesgo de un mal desempe\u00f1o ruminal de los animales.<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00d8\u00a0 <\/span><\/span>Dada la forma del suministro del heno (previo desmenuzado, descarga, para la posterior carga y mezcla con otros ingredientes de acuerdo al peso de MS necesario), se corre el riesgo de aumentar la p\u00e9rdida de prote\u00edna en el mixer \u00abX\u00bb por un sobre picado de las hojas, a\u00fan con un defectuoso corte de la fibra.<\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span>Extra\u00eddo de:<\/span><\/b><\/p>\n

MIXER,\u00a0 Mecanizaci\u00f3n de la Alimentaci\u00f3n. <\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

Uso del mixer para formulaci\u00f3n
de dietas balanceadas (TMR) en base a forrajes conservados.<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/b>Autores:\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

Ing. Agr. Miriam Gallardo (mgallardo@cnia.inta.gov.ar); Ing. Pablo Cattani (pablocattani@red-campus.com);
Ing. Agr. Juan Giordano (jgiordano@rafaela.inta.gov.ar); Ing. Agr. Horacio Castro
y el Sr. Dar\u00edo Arias (INTA Rafaela; Asesor privado).<\/span><\/strong><\/p>\n

INTA-PRECOP II<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

Manual T\u00e9cnico N\u00b0 7<\/span><\/b><\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/o:p><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section>

<\/div><\/div><\/div><\/div><\/section><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":4,"featured_media":472853,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6179","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-investigacion-y-capacitacion"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6179"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":472854,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6179\/revisions\/472854"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/472853"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/implecor.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}